Manger pour sa santé est bon pour l’environnement

Vous souhaitez donc réduire votre empreinte carbone? Vous pourriez envisager d’améliorer votre alimentation.

Il s’avère qu’une alimentation saine n’est pas seulement bonne pour votre corps, elle peut également réduire votre impact sur l’environnement.

Les scientifiques disent que la production alimentaire, y compris la croissance des cultures, l’élevage du bétail, la pêche et le transport de toute cette nourriture dans nos assiettes est responsable de 20 à 30 pour cent des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre.

De plus, 33% des terres sans glace de notre planète sont utilisées pour cultiver nos aliments, selon les chercheurs.

Mais modifier notre alimentation pourrait changer cela.

Une nouvelle étude publiée lundi dans PNAS a révélé que si les citoyens de 28 pays à revenu élevé tels que les États-Unis, l’Allemagne et le Japon suivaient réellement les recommandations alimentaires de leurs gouvernements respectifs, les gaz à effet de serre liés à la production des aliments qu’ils consommer diminueraient 13 pour cent à 25 pour cent.

Dans le même temps, la quantité de terres nécessaires pour produire cette nourriture pourrait chuter de 17%.

« À moins dans les pays à revenu élevé, une alimentation plus saine conduit à un environnement plus sain « , a déclaré Paul Behrens, spécialiste de l’environnement à l’Université de Leiden aux Pays-Bas, qui a dirigé les travaux. » C’est gagnant-gagnant « .

Pour arriver à cette conclusion, Behrens s’est tourné vers Exiobase, une énorme base de données d’entrées-sorties qui représente l’ensemble de l’économie mondiale. Cela lui a permis de suivre non seulement le coût environnemental de la croissance et de l’élevage des différents types de nourriture que nous consommons, mais aussi le coût des machines impliquées dans la production de cette nourriture, et le coût de son introduction dans nos supermarchés et, éventuellement, sur notre plaques.

La base de données tient également compte du fait que certains pays produisent plus efficacement que d’autres. Par exemple, cultiver des tomates en Angleterre demande plus d’énergie que de les cultiver en Espagne, où il fait plus chaud. De même, un steak d’une vache nourrie au grain en Angleterre a une empreinte environnementale plus petite que celui d’une vache nourrie à l’herbe en Australie.

« C’est superbe que nous ayons ceci « , a déclaré Behrens. » Vous pouvez suivre l’impact de toute consommation à travers le monde. « 

Pour cette étude, Behrens a collecté des données sur le régime alimentaire moyen des personnes vivant dans 39 pays ainsi que les recommandations alimentaires émises par les gouvernements de ces pays. Pour s’assurer que les résultats représentaient les façons recommandées de manger et pas seulement de manger moins, il a gardé le nombre de calories des deux régimes le même, et n’a modifié que le pourcentage des différents groupes alimentaires que les gens mangent réellement, et combien leurs gouvernements suggèrent qu’ils manger.

Ensuite, il a alimenté ces points de données dans Exiobase et a comparé le résultat.

Plus précisément, il a examiné trois façons dont l’environnement est affecté par nos régimes alimentaires – les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation des terres et l’eutrofication, E-Séminaire qui est l’ajout de nutriments aux sources d’eau qui peuvent entraîner des proliférations d’algues toxiques et un manque d’oxygène dans l’eau. L’eutrofication est généralement causée par le rejet de déchets animaux (excréments) et d’engrais végétaux.

Les résultats étaient loin d’être uniforme, mais à grands traits, il a constaté que les pays les plus riches réduiraient leur impact environnemental si leurs citoyens suivaient les régimes alimentaires recommandés au niveau national, principalement parce que la plupart de ces recommandations appellent à une réduction significative de la quantité de viande que les citoyens consomment.

« En général, la viande est pire que les autres types d’aliments, car chaque fois que quelque chose mange autre chose, il y a une perte d’énergie », a déclaré Behrens. « Manger n’importe quel animal va avoir plus d’impact que les autres groupes alimentaires. »

Les pays les plus pauvres comme l’Inde et l’Indonésie verraient leur impact environnemental augmenter, principalement parce que les régimes alimentaires recommandés au niveau national demandent plus de calories que de nombreux citoyens consomment dans ces pays.

Pourtant, l’effet global, si tout le monde suivait les régimes alimentaires recommandés au niveau national, serait une diminution des gaz à effet de serre, de l’eutrofication et de l’utilisation des terres, a-t-il déclaré.

Quelques pays, dont la Grande-Bretagne, la Suisse et la Chine, ont reconnu que leurs recommandations alimentaires contribue également à créer une Terre plus saine, mais ce message est rarement transmis aux citoyens, a déclaré Behrens.

Il pense que c’est une opportunité perdue.

« Les recommandations alimentaires peuvent être un excellent moyen de parler de la santé humaine et de la santé de l’environnement », a-t-il déclaré. « Le point principal est que vous pouvez gagner dans les deux sens. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *